«

»

Ene 18 2015

Imprimir esta Entrada

Listados de verificación para la lectura crítica

Además de las famosas parrillas CASP (CASPe en español) existen otras herramientas de lectura crítica. Estas han sido diseñadas por diferentes autores o grupos de autores pensando en las características propias de los diferentes diseños de investigación primaria y secundaria.
¿Cuantas herramientas (listados de verificación) conoces tu?
Aqui te presento una serie de listados que han sido diseñados con el objetivo de evaluar diseños de investigación específicos o varios diseños (como las FLC 2.0 o la herramienta RAPID de Joanna Briggs Institute). De algunas ya hemos hablado (como de PRISMA, QUORUM o AGREE II) pero otras igual os resultan desconocidas.

Azucena Santillán Lectura critica

Tabla extraída de Santillán A. Lectura crítica de la evidencia científica. Enfermería en Cardiología. 2014; Año XXI (63): 15-18.

 

Actualización 19/01/2015

  • Listados del Centre for Evidence Based Medicine (CEBM), tambien disponibles en español: AQUI
  • Escala PEDRo para la valoración de ECAs (aportación de David Taky en los comentarios)

Actualización 20/01/2015

  • COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of healthMeasurement INstruments) valoración de herramientas y escalas de evaluación en salud (aportación de Salva @enferevidente en los comentarios)
  • Instrumento para la lectura crítica y evaluación de estudios epidemiológicos transversales: AQUI (gracias a Sergio R Lopez via Twitter @SR_LopezAlonso)
  • TRIPOD para la valoración de estudios de diagnóstico y pronóstico (gracias a Sergio R Lopez via Twitter @SR_LopezAlonso y a su artículo)
  • CLUSTER para la valoración de ensayos clínicos aleatorizados (gracias a Sergio R Lopez via Twitter @SR_LopezAlonso y a su artículo)
  • AMSTAR para la valoración de revisiones sistemáticas (gracias a Carlos F. Oropesa via Twitter @rincondesisifo)

Actualización 23/01/14

De nuevo via Twitter nos llegan las siguientes herramientas:

  • QUADAS: Herramienta para la evaluación de estudios diagnósticos (aportación de @EdurneZabaleta)
  • Check list para valorar validez, relevancia y sensibilidad de los estudios AQUI (via @SR_LopezAlonso)
  • EMPRO (Evaluating Measures of Patient Reported Outcomes) para la evaluación estandarizada de los instrumentos de resultados centrados en los pacientes (PRO – Patient Reported Outcomes), desarrollada de manera original por el equipo BiblioPRO (aportación de @EdurneZabaleta)
  • GATE (Graphic Appraisal Tool for Epidemiological studies) herramienta gráfica de evaluación de estudios epidemiológicos pensada para ayudar en la conceptualización de los estudios y sus partes (via @Enferevidente en los comentarios de este blog)
  • Systematic Review Tool Box: pagina búscador de herramientas de este tipo (via @Enferevidente en los comentarios de este blog).

Actualización 25/01/2015

 

¿Cuantas más conoces tu?

¿Qué experiencia tienes utilizándolas?

Si conoces alguna más, anímate a compartirlo con nosotros a través de los comentarios. ¡Muchas gracias!

 

REFERENCIAS

  1. Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJ, Gavaghan DJ, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials 1996;17:1-12.
  2. Moher D et al. (2000) Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUORUM statement. Br J Surg 87: 1448–1454
  3. Shea BJ et al. (2007) Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Medical Research Methodology 7: 10 [doi:10.1186/1471-2288-7-10]
  4. Stroup DF et al. (2000) Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA 283: 2008–2012
  5. von Elm E et al. (2007) Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. BMJ 335: 806–808
  6. Moher D et al. (2001) The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel group randomized trials. BMC Medical Research Methodology 1: 2
  7. Joanna Briggs Institute. (2003). The JBI-Qualitative Assessment and Review Instrument (JBI-QARI). Adelaide: JBI.
  8. STREINER D.L. & KOTTNER J . (2014) Recommendations for reporting the results of studies of instrument and scale development and testing. Journal of Advanced Nursing 70(9), 1970–1979.
  9. Berra Silvina, Elorza-Ricart Josep Maria, Estrada Maria-Dolors, Sánchez Emilia. Instrumento para la lectura crítica y la evaluación de estudios epidemiológicos transversales. Gac Sanit. 2008  Oct ;  22(5): 492-497.
  10. Collins, G. S., Reitsma, J. B., Altman, D. G., & Moons, K. G. (2015). Transparent reporting of a multivariable prediction model for individual prognosis or diagnosis (TRIPOD): the TRIPOD Statement. BMC medicine,13(1), 1.
  11. Campbell MK, Elbourne DR, Altman DG. Ensayos clínicos aleatorizados comunitarios (CONSORT CLUSTER). Med Clin (Barc). 2005; 125(Supl 1):28-31.
  12. National Collaborating Centre for Methods and Tools (2011). AMSTAR: assessing methodological quality of systematic reviews. Hamilton, ON: McMaster University. Retrieved from http://www.nccmt.ca/registry/view/eng/97.html.
  13. Jerosch-Herold, C. (2005). An evidence-based approach to choosing outcome measures: a checklist for the critical appraisal of validity, reliability and responsiveness studies. The British Journal of Occupational Therapy, 68(8), 347-353.
  14. Valderas, J. M., Ferrer, M., Mendívil, J., Garin, O., Rajmil, L., Herdman, M., & Alonso, J. (2008). Development of EMPRO: a tool for the standardized assessment of patient‐reported outcome measures. Value in Health, 11(4), 700-708.
  15. Jackson R, Ameratunga S, Broad J, Connor J, Lethaby A, Robb G, et al. The GATE frame: critical appraisal with pictures. Evid Based Med. 4 de enero de 2006;11(2):35-8.

 

BIBLIOGRAFÍA

  1. López Alonso Sergio R., Pedro Gómez Joan De, Marqués Andrés Susana. Comentario crítico de un estudio científico para una publicación. Index Enferm. 2009  Mar ;  18(1): 52-56. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1132-12962009000100011&lng=es.  http://dx.doi.org/10.4321/S1132-12962009000100011.
  2. Zeng, X., Zhang, Y., Kwong, J. S., Zhang, C., Li, S., Sun, F., … & Du, L. (2015). The methodological quality assessment tools for pre‐clinical and clinical studies, systematic review and meta‐analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. Journal of Evidence‐Based Medicine.

Acerca del autor

Azucena Santillán

Enfermera. "Máster en Gestión y Administración de Enfermería" , "MBA en Dirección y Gestión Integrada de Clínicas, Centros Médicos y Hospitales" y "Máster TIC en Enfermería". Doctoranda.

Enlace permanente a este artículo: http://ebevidencia.com/archivos/2989

10 comentarios

1 ping

Ir al formulario de comentarios

  1. Dαvid Tαky (@ertaky)

    Hace poco nos mostraron en un curso de Metodología del programa de Doctorado la Escala PEDro (http://www.pedro.org.au/wp-content/uploads/PEDro_scale_spanish.pdf) para ECAs. Gracias por tu dedicación Azucena 😉

    1. Azucena Santillán

      Muchas gracias David!
      Lo he oido mencionar pero nunca lo he utilizado. La familia crece gracias a ti!

  2. EnferEvidente

    Hola, como siempre tus entradas cada una un tesoro para tener en marcadores.

    Yo te aporto este listado de comprobación de COSMIN (COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments) Requisitos de diseño y métodos estadísticos de estudios de valoración de herramientas y escalas de evaluación en salud (http://www.cosmin.nl/images/upload/files/checklist%20final%20feb%202010.pdf)
    desde una referencia de hace un año

    STREINER D.L. & KOTTNER J . ( 2 0 1 4 ) Recommendations for reporting the
    results of studies of instrument and scale development and testing. Journal of
    Advanced Nursing 70(9), 1970–1979. doi: 10.1111/jan.12402

    Un abrazo.

    1. Azucena Santillán

      Muchas gracias Salva, anotada queda y seguimos sumando!

  3. Xavier Basurto (@girtual)

    Hola,
    Hace pocos días se publicó una revisión sistemática sobre las distintas herramientas de lectura crítica que existen sobre diversos tipos de estudios. Todavía no he podido acceder al texto completo, pero el resumen parece interesante.

    RCT > The Cochrane Collaboration’s tool
    Cohort and case-control study > NOS
    Non-randomized interventional study > MINORS
    Cross-sectional study > ARHQ methodology checklist
    Diagnostic accuracy study > QUADAS-2
    Systematic review and meta-analysis > AMSTAR
    Case series > Moga’s tool
    GPC > AGREE II instrument

    Zeng X, Zhang Y, Kwong JSW, Zhang C, Li S, Sun F, et al. The methodological quality assessment tools for pre-clinical and clinical studies, systematic review and meta-analysis, and clinical practice guideline: a systematic review. J Evid Based Med [Internet]. 2015 Jan 16 [cited 2015 Jan 22]; Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25594108

    Saludos

    1. Azucena Santillán

      Otra joya, muchas gracias Xavier!

  4. EnferEvidente

    Hola; nuevamente por aquí para tratar de aportar.

    En primer lugar GATE (Graphic Appraisal Tool for Epidemiological studies) una herramienta gráfica de evaluación de estudios epidemiológicos pensada para ayudar en la conceptualización de los estudios y sus partes.

    Su cita bibliográfica es:
    1. Jackson R, Ameratunga S, Broad J, Connor J, Lethaby A, Robb G, et al. The GATE frame: critical appraisal with pictures. Evid Based Med. 4 de enero de 2006;11(2):35-8.

    Por otra parte, vía @SysReviews he llegado a un recurso muy prometedor; Systematic Review Tool Box (http://systematicreviewtools.com/index.php) @SRToolbox una página-buscador de herramientas de este tipo.

  5. Rafa Rotaeche

    Hola:

    Osteba ha desarrollado una herramienta on-line para evaluar todo tipo de estudios
    http://www.lecturacritica.com/es/ Desscripción del proceso en esta referencia López de Argumedo M, Reviriego E, Andrío E, Rico R, Sobradillo N, Hurtado de Saracho I. Revisión externa y validación de instrumentos metodológicos para la Lectura Crítica y la síntesis de la evidencia científica. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Servicio de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del País Vasco (Osteba); 2006. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias: OSTEBA Nº 2006/02. http://www9.euskadi.net/sanidad/osteba/datos/e_06_02_Lectura_critica.pdf

    Enel ámbito de las GPC además del AGREE-II puede resultar muy útil esta herramienta
    GIN-McMaster Guideline Development Checklist http://cebgrade.mcmaster.ca/guidecheck.html

    1. Azucena Santillán

      Muchas gracias Rafa!
      La herramienta de Osteba ya nos consta y aparece varias veces en el blog (en este post las hemos mencionado por su nombre de guerra, FLC 2.0) pero la herramienta GIN nos era desconocida, mil gracias! Un abrazo

  6. Miriam

    Hola,
    estoy intentado hacer un analisis de un articulo mediante la lista de verificacion consort. Tienes algun ejemplo de como hacerlo?

  1. ¿Son fiables los resultados y las conclusiones del estudio? – Luis Aguilar

    […] una lectura crítica rápida, podemos utilizar las listas de verificación. En el link anterior podéis ver diferentes listas de verificación en función del tipo de […]

Y tus amigos, ¿conocen este blog?... Be nice, tell your friends!

%d bloggers like this: