«

»

Nov 20 2016

Imprimir esta Entrada

Revisiones bibliográficas y revisiones sistemáticas: diferencias y similitudes

Con frecuencia encontramos en la literatura científica revisiones documentales etiquetadas como “revisiones sistemáticas” (RS) cuando no lo son. ¿Que diferencia una revisión bibliográfica (también llamada “narrativa”) de una sistemática?. Muchas cosas.

Veamos primero las semejanzas

  • Ambas son revisiones de la literatura científica sobre un tema
  • Ambas son investigaciones secundarias
  • Ambas sintetizan la literatura científica

Las diferencias radican en la metodología. Mientras que una RS parte de una pregunta bien estructurada (generalmente en formato PICO), incluye lectura crítica por pares, describe perfectamente todos los aspectos metodológicos y sus conclusiones son inferenciables , en las revisiones bibliograficas o narrativas esto no sucede, En este cuadro de González, Urrútia y  Alonso-Coello se ven de manera clara estas diferencias:

RB-RS

Pero no pensemos que todas las RS son de igual calidad. Las Revisiones Cochrane o las que ampara el Instituto Joanna Briggs pasan por unos férreos mecanismos de control gracias a los cuales podemos confiar en su calidad metodológica.

Aqui tenemos un esquema que se encuentra en el “Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones” que nos da una idea de la precisión de su método:

RS cochrane

Ahora bien, las RS también pueden (y deben) ser evaluadas críticamente y para ello contamos con herramientas como PRISMA  (que sucedió a QUORUM) y que consta de  27 puntos (frente a los 18 de QUOROM) y un diagrama de flujo de cuatro fases.

 

Con estas pinceladas quiero hacer hincapié en que no debemos confundir unos trabajos con otros. Las revisiones narrativas cumplen con unos objetivos y las RS con otros mucho más ambiciosos. No se puede llamar a toda búsqueda documental “revisión sistemática” porque cometeríamos un grave error.

 

Hay revisiones bibliográficas de gran calidad metodológica y que tratan de reducir los sesgos al mínimo. Su metodología tiende a ser la de las RS sin legar a su exhaustividad y ya hay autores (como Carmen Villar) que las denominan “revisión sistematizada” o “informe de evidencias”.

 

 

BIBLIOGRAFIA

  1. González, I. F., Urrútia, G., & Alonso-Coello, P. (2011). Revisiones sistemáticas y metaanálisis: bases conceptuales e interpretación. Revista española de cardiología, 64(8), 688-696. Disponible en http://www.revespcardiol.org/es/revisiones-sistematicas-metaanalisis-bases-conceptuales/articulo/90024424/
  2. Urrútia, G., & Bonfill, X. (2010). Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Medicina clínica, 135(11), 507-511. Disponible en http://www.elsevier.es/es-revista-medicina-clinica-2-articulo-declaracion-prisma-una-propuesta-mejorar-S0025775310001454?redirectNew=true
  3. González de Dios J, Buñuel Álvarez JC, Aparicio Rodrigo M. Listas guía de comprobación de revisiones sistemáticas y metaanálisis: declaración PRISMA. Evid Pediatr. 2011;7:97.

Acerca del autor

Azucena Santillán

Enfermera. "Máster en Gestión y Administración de Enfermería" , "MBA en Dirección y Gestión Integrada de Clínicas, Centros Médicos y Hospitales" y "Máster TIC en Enfermería". Doctoranda.

Enlace permanente a este artículo: http://ebevidencia.com/archivos/3650

9 comentarios

2 pings

Ir al formulario de comentarios

  1. Olga Canet Velez

    Como siempre excelente.
    Gracias Azucena

    1. Mauricio Duarte

      Muy buen artículo…para ser enfermera

      1. Azucena Santillán

        Gracias licenciado

  2. Eva

    Gracias, gracias, gracias!
    Cada día se presentan muchas RS que no pasan de narrativas, pero que creen que tienen la verdad absoluta y quizás no haya pasado por más de 4-5 bases de datos “locales”. Hacer una RS lleva mucho trabajo, muchos meses de lectura crítica y no siempre se dispone de tiempo.

  3. mrquispet

    Excelente, de gran ayuda, gracias Azucena.

  4. Inés Cervantes

    ¡Saludos Azucena: Otra vez publicas algo muy útil y actual 😉 Gracias !

  5. EnferEvidente

    Hola Azu; como siempre gracias por difundir conocimiento.

    Por desgracia entre las dos categorías que describes hay un gran espacio donde se colocan la mayoría de las comunicaciones y artículos que los profesionales envían actualmente a los congresos y revistas.

    Cuesta mucho hacer ententer que el principal resultado de una revisión sistemática es el número de artículos encontrados en cada fuente de búsqueda y que el detalle del cribado de lo encontrado es fundamental para hablar de un estudio reproducible por no hablar de la evaluación de la calidad de los estudios encontrados por parejas de revisores… sólo desde ahí se debería pasar al detalle de lo que dicen los artículos.

    Como bien dice Eva arriba hacer una REVISIÓN SISTEMÁTICA así en mayúsculas es un trabajo improbo al alcance de pocos y mucho menos de autores solitarios pues lo primero que fallaría sería la evaluación de calidad de los estudios…

    Tal y como se comentó en el XX encuentro internacional de investigación en cuidados hemos de trabajar la calidad de nuestra investigación y esto se refiere tanto a la primaria como a la secundaria así que sería deseable que los comités científicos de las sociedades incluyeran en sus herramientas de evaluación criterios específicos para este tipo de estudios y que pasáramos a llamarles “informes de evidencias” o “revisión de evidencias” dejando la etiqueta de las revisiones sistemáticas a los productos que realmente cumplan las fases del estandar que señalas.

    Un abrazo.

  6. Solanger

    Excelente…si te parece bien, se los transmito a mis alumnos que siempre me hacen esta pregunta, pero como la has explicado tú, es muy didáctico.

  7. Teresa Barrón Gomez

    Gracias Azucena. Tus aportaciones son valiosas! Saludos.

  1. AMECE | Bienvenido a AMECE

    […] Revisiones bibliográficas y revisiones sistemáticas: diferencias y similitudes. http://ebevidencia.com/archivos/3650 […]

  2. AMECE | Revisiones bibliográficas y revisiones sistemáticas: diferencias y similitudes

    […] Revisiones bibliográficas y revisiones sistemáticas: diferencias y similitudes. http://ebevidencia.com/archivos/3650 […]

Y tus amigos, ¿conocen este blog?... Be nice, tell your friends!

%d bloggers like this: