«

»

Jul 23 2011

Imprimir esta Entrada

ReposiBlog: repositorio de post con calidad científica

He tenido un sueño:

Un día un enfermero bloguero, tras horas de trabajo, publicó un post en su blog. Este post le había llevado tiempo y estaba basado en sus conocimientos, en citas bibliograficas, en un marco conceptual determinado… Estaba bien escrito y era interesante, así que nada mas publicarlo, le dió al botón “enviar a Reposiblog”.
Hacía unos años que se había fundado Reposiblog. No era una revista, no era una base de datos al uso… era una plataforma digital a la que se adherían voluntariamente los blogs (en sus diversas categorias). No todos los blogs eran aceptados porque su objetivo no encajaba con el de Reposiblog, pero eran evaluados siguiendo unas premisas de calidad científica. Cualquier blog podía intentar adherirse, en cualquier momento. Incluso si un bloguero publicada tan sólo un post con las premisas de rigor de Reposiblog, podía enviarlo para su evaluación.
El caso es que el bloguero de mi sueño envió ese post a Reposiblog. Fué evaluado por el comité científico y como era bueno, fue añadido a Reposiblog.
Reposiblog, tiene una Interface parecida a la de Pubmed: puedes buscar por temas, por autores, y tiene su tesauro específico (creado y estandarizado internacionalmente para homogeneizar las etiquetas de los blogs y facilitar la búsqueda en Reposiblog).

Cuando publicas en Reposiblog, la repercusión para el autor es la misma que si hubiera publicado en una revista de papel o digital. La repercusión de su publicación dependerá de su calidad y el indice de impacto se mide a través de las visitas obtenidas a traves de Reposiblog y de las referenciadas en otras publicaciones.
Ahora viene cuando te despiertas, y te das cuenta de que nada de esto existe.
Como mucho, se ha conseguido lo que explica Salva en “De efímero a persistente“. Conseguir que se cite uno de tus post en un artículo al uso, y según las normas de Vancouver ya es un motivo de orgullo, pero no es suficiente.
Imagen extraida de Medline
En la revista Metas, el amigo Andoni Carrión acaba de publicar una editorial en la que expone esta problematica, pero desde otro punto de vista. Si leeis “Presencia Enfermera en la Comunidad Virtual Sanitaria” vereis que Andoni aboga por un espacio para los blogs dentro de las publicaciones convencionales. Es otra opción.Por cierto, os vais a dar cuenta de que parece que siempre hablamos los mismos de nosotros mismos (y es cierto), pero si la validez científica de los blogs se regula de alguna manera, tal vez haya más profesionales que se decidan a utilizar la web sociel como medio de difusión científica.
[important]Actualización 2- Abril-2013[/important]
El grupo de Enfermería ENE se ha atrevido a pilotar esta experiencia. Seguiremos informando.
Más información en este editorial de la revista ENE.
tu opinion nos interesa.

Acerca del autor

Azucena Santillán

Enfermera. "Máster en Gestión y Administración de Enfermería" , "MBA en Dirección y Gestión Integrada de Clínicas, Centros Médicos y Hospitales" y "Máster TIC en Enfermería". Doctoranda.

Enlace permanente a este artículo: http://ebevidencia.com/archivos/57

61 comentarios

3 pings

Ir al formulario de comentarios

  1. Carmen

    Estoy contigo en todo Azucena, si me he animado a escribir el blog es por la libertad que lleva implícita, sin normas ni encorsetamientos. Publicar de otra forma, de una manera mas formal en una revista científica para mí es un acto digno de mucha reflexión que me lleva mucho tiempo y dedicación, lo que está escrito tiene un gran peso. El blog está libre de esto independientemente de que las ideas expresadas en él sean de un gran valor científico. Por otra parte ya existe una forma de citar como has demostrado de una manera formal aquellos blogs dignos de merecerlo y entrarían a formar parte de lo que denominamos literatura gris. Me parece bien la idea de Andoni de dejarles un hueco dentro de revistas científicas. El blog es el blog, dejemos que siga siendo eso.

  2. Azucena Santillán

    Hola Carmen!
    Yo lo que digo es que , preservando la libertad de los blogueros de escribir lo quieren y como quieran (mi blog es mi castillo), que si hay alguien que quiera someter alguno de sus post a evaluación de manera libre, y con el ánimo de conseguir una cierta acreditacion formal, pues que ojala existiera la forma.
    Alguien ha comentado en el blog de Salva, que para eso estan los ensayos… y razón no le falta; pero un post en un blog. O eso creo.

  3. Azucena Santillán

    Quería decir que un post de un blog no es igual que un ensayo, o esa es mi visión. Un ensayo es mas rígido, y un blog es mas fresco, y cuenta con el dinamismo de la web social.

  4. Arantxa

    Cuando he leido el titulo del post, me ha dado un subidón porque pensaba que era el anuncio de alguna plataforma real. Que lastima, aunque me alegro de que hayas publicado tu reflexión.
    Me parece un sueño estupendo. Efectivamente, si alguien quiere hacer cosas de calidad de otra manera, que lo haga y que se le reconozca. Ole que ole.
    La palabra ensayo huele a rancio, prefiero la idea de un post bien hecho, que no se limite a poner un parrafo y un link.
    Además asi, os pondriais las pilas los blogueros 😉
    Un beso guapa!

  5. Anonymous

    si, y como evaluas los post? con tecnicas de lectura critica?

  6. Luis

    Yo creo que las revistas de prestigio son difícil de equiparar a los blogs. Al menos salvo que el nivel de exigencia sea equiparable en el futuro.

    Lo que si no tiene ningún sentido es gastar meses en una ponencia o articulo de revista y no hacer un blog post o un resumen entendible (como las revisiones sistematica de Cochrane). Yo si fuera editor lo exigiría.

    Muchas revistas (BMJ) cada vez se parecen más un blog donde la gente puede escribir comentarios y demás en tiempo casi real. A mi como autor me encantó que la gente me pudiera comentar en esta carta en el BMJ http://www.bmj.com/content/342/bmj.d871.full

  7. Azucena Santillán

    Arantxa, lamento haberte generado falsas expectativas pero me alegro de haberte inducido a reflexionar y a participar.
    Coincido con Luis Luque (muchisimas gracias por apostar tu punto de vista, ya que eres un peso pesado) en que las revistas de prestigio sean dificilmente equiparables a los blogs… a no ser que hablemos de blogs de prestigio.
    La opción de las revistas y publicaciones de permitir comentar a los lectores es muy interesante, y eso mismo tambien hace especialmente interesante a los blogs.
    De todos modos, y al margen de “obligar” a las revistas a incluir post de blogs en sus ediciones, sigo pensando que la eleboracion de un repositorio de post que hayan pasado cierto rasero, sería muy interesante.
    Imaginaros que todos pusieramos en común las estrellitas que colocamos a ciertos a post de los blogs que seguimos en GReader… seguramente habría post con muchisimas estrellas por lo relevante de su información.
    En cuanto al modo de evaluación… eso habría que estudiarlo y consensuarlo.
    Gracias a todos por enriquecer el debate!

  8. Luis

    Una cosa muy importante sería medir el impacto de los blogs. Al fin y al cabo las revistas y los congresos se hacen para diseminar el conocimiento. Cuantas visitas al mes tenéis todos los blogeros sanitarios vs las revistas?

  9. Xosé Manuel Meijome

    Bueno, pues lo dicho. El intercambio de ideas se traslada aquí y para aquí me vengo con los pensamientos elaborados durante estas 2 horas de pedaleo con “highway star” de deep purple (versión made in japan) en la cabeza.

    En primer lugar: ¿qué tenemos? Partimos de entradas en blogs… en nuestros respectivos blogs. Las elaboramos con libertad si, pero también con nuestro conocimiento, nuestra experiencia y la documentación que consideramos contribuye a aclarar el tema en cuestión si es menester. Como somos libres no todas las entradas de nuestros blogs tienen ‘calado científico’ pero algunas si y la prueba de ello es que hasta la NLM ha normalizado su citación.

    Y ¿qué más? Pues que algunos de nosotros, puede que creyéndonos highway stars, opinamos que hay entradas que bien podrían ser consideradas publicaciones mereciendo ser citadas cuando se estudie el tema en cuestión que tratan. Vale, y si ya tenemos un sistema formal de citación ¿cuál es el problema?… Pues que consideramos que lla vida de un post es demasiado efímera y quisieramos que esas entradas que valen la pena fuesen más sencillas de encontrar para quien le pudiensen ser útiles y no lo sabe.

    Por ejemplo; la entrada de Homo sanitarius titulada El ladrillo es, sin duda, una muy buena aportación en el campo de la experiencia en cuidados al final de la vida (seguro que Amaia apoyaría esta opinión). ¿Qué posibilidades tiene una enfermera que esté realizando una investigación en este campo de encontrar semejante tesoro con los términos de búsqueda tradicionales y los algoritmos de los buscadores científicos? ¿y con google? no me atrevo a responder rotundamente, pero me da que pocas. Quizás María @bibliovirtual nos podría ilustrar este aspecto.

    No fue para paliar este problema que Serafín ideó lo del hashtag #rememberpost, pero muy lejos no andaba… le dimos una vuelta y pasamos de la autocita de entradas a citar entradas “viejas” de otros blogs enfermeros (bueno, yo lo he dejado TODO para que no os aburrais en mi próxima ausencia) y de ahí a pensar en cómo mantener en valor las entradas que pueden presentar interés…Todo esto concomitante con la publicación de la ya citada editorial de Metas y su idea de “valorizar” las entradas dándoles cabida en una publicación tradicional… nada más; por lo menos yo no he sugerido en ninguna parte cambiar nuestro estilo de escribir, limitar nuestra libertad ni nada parecido.

    Para cualquiera que entienda que lo que se pretende es que quien busque sobre un tema tratado en una entrada de blog encuentre dicha entrada será fácil de entender que es necesario clasificar y etiquetar las entradas en base a ese Tesauro que mencionas en la entrada. Nada fuera de lo normal, después de todo también las etiquetamos en nuestros blogs claro que con la libertad que en nuestra casa tenemos.

    Surge luego el tema de la calidad… con su controversia que ya viene de los medios impresos y de sus versiones digitales. Sus criterios y resultados y la métrica con la que se ha de medir el impacto de lo publicado… todo discutible.

    Proponer un criterio de “ensayo científico” para evaluar una entrada de blog a la hora de determinar su calidad puede ser tan válido como proponer el sistema de votación de menéame… Yo me quedo con agregar las entradas que lo soliciten (permiso explicito del autor) en un repositorio que les otorgue una catalogación en base a un grupo de palabras controladas y semejantes a las utilizadas en las búsquedas; un repositorio de acceso abierto, claro y si ese repositorio otorgase, además un DOI a la publicación, mejor.

    Lo que señala Luis fué lo que me empujó en su momento a escribir la entrada “publicaciones como blogs, blogs como publicaciones”.

    He tardado demasiado en escribir este comentario… lo siento, pero hay que seguir viviendo mientras todo esto está pasando.

  10. Luis

    Unos detalles:

    1.- Los blog post no tienen porque ser efimeros, los podeis archivar. Por ejemplo, en http://www.webcitation.org/

    2.- Los blogs han de ser revisados pues forman parte de la “grey literature” y tiene que ser consultada para hacer buenas revisiones sistemáticas.

    3.- Los blog post pueden ser citados, y las mayoría de revistas de prestigio te dejan citar blogs y webs (incluyendo el Lancet).

    El lio es como ordenar todo el contenido… la idea del hashtag me parece ideal, pero hay que ver si funciona

  11. Eva

    Me parece de maravilla la propuesta de dar el alto valor que tienen los blogs. A mi parecer todo el esfuerzo que supone mantener un blog con contenido de interés científico, no se tiene en cuenta y de hecho se suele menospreciar. Creo que es de sentido común, que tantas veces falla, reconocer el trabajo de quienes editan blogs. Suelen albergar temáticas variadas, hacer resúmenes estupendos de noticias, enlazar con recursos, crear redes, llegar a profesionales con intereses similares (o no). El caso, no sé cual es la mejor forma de evaluarlo, pero si que echo enormemente de menos el reconocimiento que se merecen. Además si en en vez de Web, decimos que editamos (tanto en diseño como contenido) blogs y no webs, suelen referirse como “blogs y cosas de esas….”, es una falta de cultura, modernidad y sobre todo sentido común. 🙂 Ánimo con la iniciativa. Me uno. :o)

  12. Azucena Santillán

    Eva, y ya que conocer FL 2.0 desde dentro, crees que habría alguna posibilidad de trabajas alguna ficha para un postblog?
    Luis, muchas gracias por los apuntes. Lo cierto es que no caemos en la cuenta de que existen sistemas como webcitation. Has visto mi punto de vista cuando ves lo complicado de su archivo, y yo voy un poco mas allá pidiendo mas reconocimiento formal de ciertos postblog.
    salva, tengo muy poco que decir a tu comentario, ha sido un resumen perfecto de lo que ultimamente se ha venido diciendo en la blogosfera al hilo de este tema. Pienso igual que tu con respecto al repositorio.

  13. Anonymous

    Creo que hablais de cosas distintas. Xose Manuel y Azucena proponen crear un repositorio específico con normas de publicación propias, y Luis habla de la posibilidad de dar continuidad a los post citandolos en artículos de revistas.
    Creo que las 2 cosas podrían convivir. Una posibilidad es la que existe a día de hoy y otra no existe mas que en sueños (el Reposiblog).
    Gracias por el debate y las ideas. Un saludo.

    Teresa

  14. Azucena Santillán

    Cristobal Buñuel (@pediatria) acaba de añadir vía Twitter que el tal vez contemparía la publicación de postblog en revistas , a modo de “cartas al director”, ¿que opinais?

  15. Laura

    Estoy de vacaciones y he tardado un poco en leer esta entrada y todos los comentarios. Soy seguidora de varios blogs y me parecen una herramienta esencial para llegar a mucha gente que no tienen costumbre de leer literatura científica (y que quizás a partir de ahí puedan adquirila) y pienso que este trabajo debería estar reconocido. La calidad hay que valorarla, pero desgraciadamente en muchas jornadas y congresos de enfermería se presentan cosas de bajísima calidad que están reconocidas (creo que hay más jornadas que trabajos de calidad y demasiadas revistas para la cantidad de artículos con contenido). Respecto a cómo ordenar los contenidos, quizás un documentalista podría aportar ideas.En cualquier caso, blogueros, no nos abandonéis.

  16. Andoni C.

    Joder! Me voy dos días y no paráis!
    Yo voto por…. No se! Los blogs son libres, las publicaciones en papel encorsetadas, los repositorios rígidos… Un TODO y un NADA. Que sean las entidades responsables de las publicaciones tradicionales las que vengan hasta los blogs a buscar y así los blogueros (en general) no perderemos libertad ni independencia. Y si queremos participar, que nos acojan en las cartas al director o, como pido en el articulo, en un nuevo espacios creado para algunos post enviados por sus autores y/o lectores. Lo de metas era una carta a la directora (queja) que se transformo en editorial (Metas ha entendido algo?)

  17. Manuela Domingo Pozo

    Vaya debate, qué interesante!!! yo siempre he pensado en el problema de la divulgación y la diseminación del conocimiento y de experiencias de la práctica que muchas veces no tienen cabida en las publicaciones clásicas, las ideas de Azu y Xose Manuel me parecen estupendas. Manyez y yo hemos hablado de algo parecido, os acordaís cuando intentábamos quedar por skype??? pues va un poco de esto… de hecho casi que Manyez ha encontrado la herramienta. Yo voto por REPOSIBLOG y por la libertad de los blogs las dos cosas son posibles. Cuando quedamos???
    Es un tema apasionante, el conocimiento ha de liberarse y dejar de estar encorsetado ha de fluir y compartirse. Yo creo que algo si podemos hacer entre todos.
    Un abrazo y espero quedada para el tema, contar conmigo y seguro que Dios (manyez) se apunta!!!!!

  18. Miguel

    La idea es usar un gestor de publicaciones online que publique posts y así ya estarán en una revista. Es fácil y sencillo 🙂

  19. Carlos Cuello

    Hola, Azucena.
    En verdad es un tema apasionante. Al menos yo soy de la idea de que la generación de ciencia debe colocarse siempre a debate para comprobarse si es falsa o no (algo como el sistema Popperiano de pensamiento). En mi opinión, creo que esto llegará a mezclarse algún día a lo que se llama “post-publication peer review” o análisis por pares post-publicación, donde los artículos científicos generados en revistas científicas son puestos a la evaluación (la crítica o los “ataques”) de la comunidad científica, de forma abierta, para así calificarlos en cuanto a su relevancia y calidad. Algo similar ocurre ya hoy por hoy en ciertos journals como “Journal Watch”, o el sitio “Faculty of 1000”, algo similar a los “like” de facebook o los retweets de Twitter.
    Mi predicción es: Un artículo científico en una revista particular sale publicado después de una revisión por pares habitual antes de su publicación; posteriormente la comunidad científica mediante herramientas de Internet 2.0 (como redes sociales) evalúan y critican al artículo de forma libre con microblogging y blogging. De estos, los blog posts (los mejores evaluados) al estilo de carta al editor podrían ser publicados dentro de la revista sobre el artículo en particular.

    Creo que por un lado viene la revisión por pares post-publicación mientras que por el otro lado las redes sociales o en sí la web 2.0.

    Un saludo afectuoso

  20. Azucena Santillán

    Muchisimas gracias a todos por participar en el debate. Manoli, ya hablaremos tu y yo… 🙂
    Andoni, tu iniciativa ha sido estupenda, estoy segura de que poco a poco va a aumentar el numero de publicaciones formales sobre este tema. Que nos vengan a buscar a los blogueros? Eso te ha pasado a ti, pero no lo veo muy factible… somos muchos y cada vez mas.
    Miguel, el gestor es la idea, pero lo suyo es que este regulado y reconocido.
    Laura, coincido con tu vision de los congresos… a veces es un poco triste.
    Gracias por participar!

  21. Carlos Núñez

    Yo voto por la opción de Miguel como archivo de post de interés científico, por otro lado la opción de que sean las revistas las que rescaten post para darles un reconocimiento científico extra pues cojonudo también. Por otro lado los artículos de opinión y otras publicaciones sin rigor científico como las catalogamos?

  22. Anonymous

    Lo ideal bajo mi punto de vista es un repositorio, catalogo o como lo querais llamar de post que pasen un cribado y que superen unos estandares de calidad científica. Y lo interesante es que ese catalogo este regulado y sea reconocido formalmente.

    Teresa

  23. Xosé Manuel Meijome

    La opción de un archivo/repositorio de entradas “con valor” o valoradas y convenientemente clasificadas y etiquetadas es un buen punto de partida pues como bloguero no me obliga a escribir enfocado únicamente a ello, no renuncio a mi autoría ni a tener mi entrada en mi blog y si permite que una entrada con suficiente entidad sea fácilmente localizable para quien busque lo publicado a cerca de un tema específico. Sería como el libro de comunicaciones de un congreso pero fácil de buscar por encontrarse cada entrada clasificada.

    Entoces el gestor de publicaciones propuesto necesitaría por lo menos un sistema estandarizado de clasificación de las entradas y de otorgación de autoría pues un requisito que estamos obviando es que el autor ha de compartir su blog bajo una licencia tipo CC.

    Si, además, una publicación quiere someterla a un proceso de revisión post-publicación y según ese proceso publicarla bajo su cuño editorial pues mejor.

    Esto se aplicaría a las entradas que los blogueros y/o sus lectores presentasen como ‘candidatas’; el resto de entradas pues no creo que sea necesario catalogarlas.

    ¿herramienta de evaluación? Aplicarle criterios de “ensayo científico” puede ser útil con alguna entrada según su tema y su estructura otras… he visto entradas que son estudios cuantitativos planteados con la estructura de artículos clásicos, he visto entradas que son editoriales o cartas al director.

    La verdad es que estoy encantado con esto que se está comentando y deseo que acabe cristalizando pues para la enfermería sería una herramienta con un tremendo potencial.

  24. Azucena Santillán

    Permitidme que os transcriba algun Twitt de ayer.
    A la pregunta lanzada:
    ¿Pensais que un post puede ser catalogado como publicacion formal?
    Se contestó:
    @pediatria Quizá más bien como carta al director…
    @rafabravo yo lo cambiaría ¿puede ser considerada una publicación científica como algo más meritorio que un blog? (RT por @carmenvillarb)
    @pediatria replicó Hombre, depende del blog y depende de la publicación científica 😉
    @markomanka As posts podem ser um poderoso instrumento de divulgação: abertamente acessível, livre de obrigações estilística, e interativo. Muito de sua utilidade (ou perigos) depende do escritor, de a comunidade de leitores……e no final da oportunidades de interação (acesso à documentação adicional; modelos) e debate oferecidos pela plataforma (lo cual segun el traductor de Google significa “Los mensajes pueden ser una poderosa herramienta de difusión: acceso abierto, libre de exigencias estilísticas, e interactiva. Gran parte de su utilidad (y peligros) depende de la escritora, la comunidad de lectores …… y al final de las oportunidades de interacción (acceso a la documentación adicional, los modelos) y la discusión que ofrece la plataforma”

  25. Azucena Santillán

    Y si avanzamos un poco en el tema, yo me pregunto: ¿y esto como se hace? ¿Se lanza el proyecto a una institucion relacionada? ¿Se habla con una universidad? ¿Se pide a los reyes magos?
    ¿Ideas? ¿Sugerencias?

  26. Anonymous

    Buenos dias a todos. Este debate me parece genial. Lo estamos hablando en el café y alguien ha dicho que deberías proponerselo al Instituto Carlos III. No podemos daros mas ideas porque nos dais mil vueltas.
    Gracias

    Las de ciru

  27. miguel

    Mira, yo estoy mirando con algun software gratuito (drupal y otro mas concreto) crear una revista cuyo nucleo fundamental se nutriria de posts de blogs. Claro que habria que revisar de alguna forma esos posts, y los podriamos catalogar dentro de la revista como notas o algo así.

    Creo que es una idea interesante

  28. Xosé Manuel Meijome

    Alternativas de construcción del Reposiblog:

    *Independiente: La comunidad blogera trabaja sobre una plataforma abierta (drupal o lo que se conozca).

    *Editorial: Una editorial o grupo de editoriales agrega entradas de blog ‘notables’ como artículos catalogándolos y otorgándoles DOI

    *Institucional: Bien el ISCiii, el CGE (si, soy yo el que reclama ese papel para el CGE; ¿pasa algo?), una sociedad científica o su conjunto…

    Posiblemente acabemos en un escenario con las tres alternativas pero eso requerirá que generemos ese embrión de la primera.

  29. Azucena Santillán

    A traves de lo que se habla en Twitter (#reposiblog), creo que hay visiones distintas de esta idea.
    La mia personal, es destacar los post con rigor científico, agrupandalos en un repositorio o catalogo y consiguiendoles un reconocimiento formal.
    Obviamente todos los post no tienen ese rigor, pero tu eres libre de escribir en tu blog como quieras y de elegir las vias que esten a tu alcance para hacer mas visibles tus contribuciones.
    Habría que especificar esos criterios de calidad porque un postblog tiene una entidad propia y no se puede evaluar con las mismas herramientas con ls que se evalua un ensayo o una carta al director.

  30. Emilienko

    El hecho de que una revista tenga revisores y de que un blog no otorga cierta calidad a los artículos de revista (a veces no toda la que deberían).

    Además, los artículos científicos llevan todas las citas referenciadas; en tun blog es difícil saber qué es ciencia y qué opinión.

    Muy interesante.

  31. Azucena Santillán

    De todo lo recogido hasta ahora por distintos canales, me va quedando la sensacion de que el camino a recorrer para poner criterios de valoracion para los post de los blogs es como el camino recorrido para los criterios de evaluacion de la investigacion cualitativa. Dificil y sin consenso.

  32. Manuela Domingo Pozo

    Yo creo que hay que ser flexible en los criterios de valoración y clasificar los post en función del objetivo, o sea, puede haber post que recogen iniciativas sencillas de la práctica clínica que han obtenido experiencias : Sección de Experiencias efectivas, otra que sean investigaciones sobre contextos particulares que aunque no sean generalizables si den ideas o sean el germen de otros proyectos de más envergadura o multicéntricos. Otra sección de investigaciones consolidadas sonde los criterios sean más estrictos y por que no un apartado de proyectos de investigación que sólo es un proyecto y buscan compañeros para aliarse y avanzar.
    Lo importante es difundir y crear nuevos grupos, Azu no te desanimes no tiene porque ser perfecto.

  33. Azucena Santillán

    No no, si me encanta. Aqui veo mucho trabajo pero mucho potencial. Parece que la idea se le ha pasado por la cabeza a mucha gente, pero no se ha llegado a materializar. En estas horas, 2 plataformas digitales se han puesto en contacto ofertando su espacio, y muchos blogueros estan poniendo en común sus distintas visiones.
    Esto es fantastico.

  34. Pilar López

    Vaya, una tiene un fin de semana completito y se pierde estas cosas. Ya encontré hashtag, y en el menor tiempo posible intentaré ponerme al día.

    Nunca he publicado nada en una revista científica. Así que por ahí poco puedo aportar. Sin embargo, y aunque llevo poco tiempo, si puedo decir que escribir un post también puede requerir tanto tiempo y trabajo como si se fuera a publicar en una revista.

    Y lo bueno de escribir en un blog, es que es más informal, más flexible, pero no por ello la publicación tiene que ser de poca calidad. Todo depende de lo que publiques, y de lo en serio que te lo tomes…

    Realmente tu sueño fue fantástico. Y ahora, volviendo a la realidad, quizás sea algo difícil, pero creo que por aquí las ganas de avanzar y compartir superarían otras adversidades. Y por echarle horas no sería.

    Gracias por compartir tu sueño. A lo mejor se hace realidad.

  35. Hartita

    ¿Estais locos? ¿Quereis regalar a las revistas vuestros post? Las revistas necesitan contenidos, y os utilizaran si os dejais.
    La plataforma estaria bien si se separa el polvo de la paja. Si no, no tiene interes.

  36. Xosé Manuel Meijome

    Querida Hartita no sé los demás, yo COMPARTO lo que escribo bajo una licencia CC (como la que luce este blog a su pie) Si cualquiera quisiera republicar una entrada mía lo podría hacer respetando los términos de dicha licencia…. la ciencia en general y la enfermera en particular sólo avanza si se comparte y se difunde el conocimiento.

    Vayamos por partes como dijo aquel…
    1º dónde agregamos las entradas.
    2º quien las agrega… ¿unicamente a propuesta de la autora o a propuesta de lectores? (tras el consentimiento del autor y/o respetando los términos de su licencia).
    3º Clasificación. Crear un nuevo sistema de palabras clave, aprovechar alguno existente adaptándolo a este nuevo tipo de contenido.
    4º Valoración. A mi me ronda la cabeza un sistema mixto y muy trasparente, por un lado votos de suscriptores/registrados en la plataforma y por otro “comentarios críticos” sobre la validez del contenido de la entrada…

    La entrada siempre sería valorada a posteriori y se agregarían al repositorio “TAL CUAL” se publicó en el blog original añadiendo únicamente las etiquetas de clasificación correspondientes.

  37. Azucena Santillán

    Hartita, yo tampoco comparto tu postura, o no la entiendo.
    Ayer Andoni Carrión lanzó una propuesta a la revista ENE (ambos han estado siguiendo el debate este fin de semana) para crear una sección fija en la revista en la cual se publiquen se postblog. ¿Que os parece esta iniciativa?.
    Por otro lado, he ido conociendo de la existencia de otras iniciativas que ya se estaban gestando por parte de profesionales muy vinculados a la lectura critica (Carlos Oropesa) para la valoración de calidad de los post blogs. O sea, que la necesidad de contar con una herramienta de valoracion de estas caracteristicas ya estaba detectada.

  38. Eva

    Hola,

    En el departamento de sanidad y consumo dodne trabajo se publican anualmente unas ayudas para el desarrollo de proyectos: http://www.osakidetza.euskadi.net/r85-pkinve02/es/contenidos/informacion/ayudas_becas/es_1261/indice_c.html
    Si es que se necesitara financiación para crear la red de blogs de interés científico.

    De todas formas, siendo la creación de blogs un servicio gratuito (gracias a wordpress, blogspot, etc), la propuesta sería crear un blog que aune todos los que leemos y nos gustan. Bien organizados por temáticas.

    He leído de pasada todos los comentarios y el más claro y con el que más me identifico es con el modelo de la organización que propone Xose Manuel.

    Sobre los permisos de administración del sitio, una vez que el esquema de organización (diseño visual, secciones, gagdets…) esté creado, ya rodaría más o menos solo. De todas maneras lo mejor sería que solo algunas personas fueran administradoras, más que nada para no cargar de trabajo a todos/as.

    Sobre la valoración, por entradas más vistas, más puntuadas y comentadas. (tipo lo que se puede hacer con un video de youtube).

    Sobre el nombre, Reposiblog, ya tiene casi 1000 entradas con google.

    Azucena,

    Eva, y ya que conocer FL 2.0 desde dentro, crees que habría alguna posibilidad de trabajar alguna ficha para un postblog?

    ¿Quieres decir si puedo añadir una pestaña más con entradas para un blog?

    ¿O crear una Ficha con criterios que valore la calidad de un post de un blog?

    Las Fichas quizás con un poco de tiempo, se puede crear un espacio de comunicación tipo foro o blog.

    Lo de la Ficha con los criterios es mucho más complejo por la rigidez y los objetivos del proyecto FLC 2.0, ya que valora estudios epidemiológicos.

    Estaría bien crear una Ficha entre nosotros/as que valore la calidad sin crear un grupo de expertos ni comité avaluador ni nada, más tipo asambleario en donde todos/as participemos. Y sobre todo que esta iniciativa no nos quite la libertad que hatsa ahora hemos conseguido.

    Como la anterior vez yo lo que pido para empezar es el reconocimiento para quienes editamos un blog/web.

  39. victorabella

    Esto es el gran caballo de batalla de muchas profesiones en las que se depende de la producción científica.
    Para mi los blogs son elementos de difusión científica mucho más rápida y económica que cualquier revista. El problema es que ahora Internet es un poco como el “salvaje oeste” y no está todo muy regulado.
    En mi opinión nos encontramos en manos de una empresa, que es la que regula qué sirve y qué no sirve e el campo científico gracias al denominada como índice de impacto JCR. Generalemente un artículo publicado en este tipo de revistas dudo que lo lean más 40 personas, mientras que una publicación en un blog puede llegar a miles de usuarios.
    No me lío más y recomiendo esta lectura: http://arstechnica.com/science/news/2011/07/do-we-need-an-alternative-to-peer-reviewed-journals.ars?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss

  40. ANTONIO JESUS

    Muy buenas, aun siendo un poco tarde vamos a ver que podemos decir, en primer lugar un punto clave elemental y básico: como muy bien dice Salva, pocos post son post “Highway Stars”, muy pocos, tanto es así que… ¿¡¡¡¡Qué esperas para mandarlo a una revista¡¡¡¡?
    Esa idea de post con “cierto rasero” a mí me da conflicto. Si es un estudio original… lo siento pero a una revista, si es una revisión, lo siento pero a una revista, si es un caso clínico… lo siento pero a una revista… No me tiro yo 3 meses haciendo un análisis estadístico para poner un post (como muy bien dice Luis sí que pongo un post de él, pero no lo pongo en el blog…). Éticamente eso de duplicidad de publicación…. como que no.
    Hay una gran distancia entre lo académico y lo interesante (y por supuesto a veces también académico…). Como dice el clarividente Andoni y su vertiente práctica “la revista que lo quiera que lo coja”, mi blog es mío y escribo lo que quiero y como quiero, no tengo “influencias”, no pongo entradas para autocitarme ni aumentar mi factor cutreH de Hirsch (http://bib.us.es/aprendizaje_investigacion/guias_tutoriales/tutoriales/guia_inv_12-ides-idweb.html), etc, etc, etc…
    Por supuesto que existe y se pueden citar entradas de post, en el próximo editorial de evidentia http://www.index-f.com/evidentia/n34/sumario.php se citan muchos post de varios blog importantes: cuadernill@ da enfermeira, comisión gestora, Blog Plan de Calidad del SNS y por supuesto todas son con normas de Vancouver, existen desde hace tiempo.
    Otro problema que se me ocurre es que nos lo hemos “traído” a nuestro campo: la enfermería, cuando para nada, absolutamente para nada, nosotros hablamos de salud y ese es nuestro norte, lo siento, pero lo demás es accesorio. Pensadores como Sergio Minué y su gerente de mediado (http://gerentedemediado.blogspot.com/ ) nos regalan entradas que necesitas 3 dias para leerlas y entenderlas… regalos y contribuciones así no se pueden perder por hablar de enfermería ¿no? y que decir de Dios¡¡¡¡¡ (Miguel Angel Mañez).
    Pero Salva y Luis con su clarividencia una vez más apuntan donde hay que apuntar… claro que es literatura gris… y hay que revisarla… ese post del ladrillo del bueno de Carlos y su Hommo Sanitarius, ese “caso clínico” presentando por enfermera 2.0 que movió media blogosfera…
    En fins, que esto mola que te pasas, que hay que darle orden y arquitectura y que la idea de Miguel Angel podría ser excelente¡¡¡¡
    Un besico, al turronxs y más ideas¡¡¡¡¡

  41. Azucena Santillán

    Hola a todos!
    1º Una idea era la que dibuja Eva: crear una ficha en su espacio (lecturacritica.com)y utilizarlo de forma asamblearia para valorar los post y catalogarlos
    2º Esta claro que hablamos de literatura gris
    3º No hablamos de citar blogs en revistas, si no de crear un repositorio
    4º Es distinto, pero tambien interesante, poder publicar tu post en una revista.
    5º Nunca se olvida la libertad del bloguero (tu te adscribes si quieres, y si quieres no).
    6º La idea del repositorio ha estado silente en la mente de cientos de blogueros. Solo hay que dar el paso y dejar los puntos claros.

  42. Anonymous

    Detecto cierto miedo en algun bloguero, da la sensacion de que os da miedo ser evaluados. ¿Puede ser porque realmente vuestro impacto es bastante menor del que decis tener?.

  43. Eva

    Lo que podemos hacer es crear un espacio (con google, wordpress, netvibes, drupal, moodle, el que sea….) para editar una ficha con criterios que valoren la calidad de un post de una forma subjetiva y no numérica.

    En la Plataforma FLC 2.0 de momento no es posible, decía que es una estructura un tanto rígida, ya que está creada con el objetivo de difundir Fichas que valoren artículos epidemiológicos, y además este proyecto depende del Dpto donde trabajo y lleva mucho años de trabajo. Creo que no puedo tomar ese tipo de decisiones, las FLC 2.0 dependen de un grupo amplio.
    Lo del foro igual si era una idea, para que investigadores puedan intercambiar información, de momento existe la posibilidad de hacer Públicas tus Fichas (o valoraciones de artículos) pero no un foro para mejorar la comunicación.

    Además si ya se elige un espacio de edición que no depende solamente de nosotros/as (porque es gestionada por una empresa: Distintiva S.L.) nos quitaría libertad.

    Fuera sponsors.

    Gracias por el brainstorming.

    Lástima que nos haya pillado con las vacaciones por medio. Seguiré conectada unos días, luego procederé a mi desintoxicación tecnológica.

    Seguimos……..

  44. Anonymous

    Anonimo una reflexión: nadie que tenga miedo de ser evaluado pondría sus pensamientos, ideas, articulos, etc de manera abierta a TODOS en cualquier lugar del mundo con conexión a internet y a cualquier hora ¿no crees?

  45. Xosé Manuel Meijome

    Ya no es de citar blogs de lo que hablamos…Ni de hacer copias simples. Hablamos de ofrecer una mejor oportunidad de encontrar las entradas interesantes en relación con un tema.

    Conflicto de doble publicación: Yo creo que si la única diferencia entre la entrada publicada en el blog y la puesta en el repositorio es su etiquetado no hay tal doble publicación. Otra cosa sería que un editor solicitase a una bloggera que enviase su entrada para incluirla en una publicación (en papel o digital) un conflicto que seguro que es más fácil de resolver de lo que a mi me parece.

    En todo caso, si en un futuro una editorial quisiera otorgar a una entrada un d.o.i. de su catálogo a cambio de incluirla “tal cual” en una de sus publicaciones ¿que tendía de malo? Actualmente ya es posible llegar a textos completos del mismo artículo por varias vías (directamente de la web de la revista/editorial o de servicios bibliográficos) mientras el artículo tenga su identificador único…

    Respecto al cribado de los post y a sus herramientas de evaluación: Dada la naturaleza heterogénea de las entradas y la flexibilidad que nos otorga la herramienta ‘blog’ no van a se muchas las entradas que puedan evaluarse desde la óptica del paradigma positivista; vamos, que va a primar la referencia a aspectos cualitativos, a experiencias, vivencias… además, como bien dice Antonio Jesús: si tienes un buen estudio (cuanti) ¡¡¡presentalo a una revista!!!. Otra cosa es que ya no quieras porque prefieres el juicio de 100 lectores ciertos que te pueden dejar un comentario en una entrada al juicio ‘invisible’ de un “par”.

  46. Irene

    Aunque un poco tarde, me sumo a este debate que está interesantísimo.

    Se han planteado diferentes cuestiones en el debate, pero si no lo he entendido mal se persiguen dos objetivos principalmente:
    1. Ofrecer desde un único punto (un repositorio) acceso a entradas de blogs que han pasado un proceso de evaluación de la calidad.
    2. Obtener un reconocimiento formal de las entradas del blog.

    Sobre el repositorio, surgen preguntas que ya han sido abordadas en este debate como por ejemplo, cómo evaluar la calidad de los posts que, como ha comentado Xose Manuel, que por la propia naturaleza del blog pueden tener estructuras y enfoques muy heterogéneos; qué tecnología o plataforma utilizar para este repositorio, yo no soy experta en el tema, pero hay repositorios institucionales que están utilizando softwares específicos para su creación como Dspace, podría ser interesante explorar estos softwares para ver si se adecuan a las necesidades que se plantean; qué clasificación utilizar, esto es importante para una buena recuperación de la información, y como un valor añadido que nos ofrecería la plataforma, dependiendo de la especificidad del repositorio (si por ejemplo se va a utilizar sólo para entradas de blogs sobre enfermería o si va a ser algo más general) habría que explorar unas necesidades u otras (DECS?, MESH?, un tesauro propio?).

    En cuanto al reconocimiento formal de las entradas del blog como una publicación científica, que estén en un repositorio no quiere decir que hay un reconocimiento formal, al menos a efectos curriculares (tal y como están hoy los requisitos que todos conocemos), en teoría el medio no debería condicionar el mensaje, pero todos sabemos (sobre todo los que tenéis una carrera investigadora) que esto no es así. Me parece muy interesante la aproximación de Luis Luque sobre que cada artículo científico debería llevar una entrada del blog, pienso que el blog es una muy buena herramienta de divulgación científica que puede cubrir ese hueco entre el experto y el público general. También el de incluir posts de blogs en secciones de una revista, de esta forma el reconocimiento formal sería más fácil. Otra aproximación es crear una revista con las entradas de los blogs, pero no sé si terminaría por convertirse en una revista convencional.

    En el mundo bibliotecario / documentalista el tema de los blogs como publicaciones se suscitó hace años con el debate de si un blog debía llevar un número ISSN como publicación seriada. Aunque esto no es lo que se está planteando, si os interesa podéis encontrar un resumen del tema en: http://documentacion.lacoctelera.net/post/2009/02/09/issn-blogs-es-posible-ahora

  47. elrincondesisifo

    Hola a todos:
    Todos los que tenemos un blog, contemplamos desolados la insoportable levedad de un post. Algunos son auténticas piezas de orfebrería y sin embargo, la actualidad los sepulta en días… u horas. La idea planteada por Azucena es grannnnde, pero no está exenta de problemas: ¿un repositorio de post pata negra? ¿quién decide qué? ¿habría unas normas editoriales? ¿no atenta eso precisamente contra el espíritu de la blogosfera? En fin, estas y otras cuestiones son las que me ha parecido leer en otros comentarios. La solución que propone Azucena es digna de ser tenida en cuenta. Pero bicheando por ahí, he visto otras. Los que conoceis Blitter (http://blitter.tripdatabase.com/) sabéis de qué hablo. Es un buscador diseñado por Jon Brassey (Trip Database) -otra cabecita privilegiada- que busca solo en determinadas cuentas de Twitter y determinados blogs. Esas cuentas deben cumplir un requisito de independencia editorial y transparencia. Luego el lector, tras la búsqueda, decidirá libremente si lo que ha encontrado es útil o no. En fin, es mi pequeña aportación. Creo que es simple de implementar (en fin… lo sé… no tanto) no hay nada (que yo conozca) parecido en español (vale, castellano) y tendría el valor añadido de que los post, por ejemplo… de diabetes, estaría agrupados a disposición de quien los quiera utilizar.
    Acabo, que me enladrillo: todo tiene sus pros y contras. Esta solución ya está funcionando y como estamos en la era de copiar y pegar… eso.
    En fin… dejo paso a vuestras opiniones.
    Gracias por este huequecito para opinar.
    CARLOS

  48. Diana Bañuelos

    Hola, desde mi punto de vista creo que escribir en un blog no tiene que ser igual para todo el mundo. En enfermería tenemos blogs de todo tipo, desde blogs que si merecerían la categoría de “publicaciones científicas” hasta blogs mas relajados que ofrecen más el lado humano, la experiencia de ser enfermeros en la actualidad que tienen un valor más histórico que cientifico en su sentido mas riguroso, por lo que considero que ante nada debemos proteger esa libertad de elegir que tipo de blog queremos hacer, asi que apoyo en total sentido que se le de validez a los que cumplen con los requisitos, pero a los que no, sólo déjenos ser. Saludos

  49. Azucena Santillán

    Bueno, pues con la intervencion de Irene (que es documentalista y la podeis seguir en Twitter como @irenemunozgu) ya tenemos una opinion desde esa optica.
    La creación de la ficha de la que habla Eva, sigue rondando mi cabeza, pero debería de documentarme bien al respecto. Sé que ya hay iniciativas al respecto en otros paises.
    Carlos (rincondesisifo), la idea del Blitter me encanta! Supongo que con la tecnología de los buscadores personalizados de Google, se podria hacer algo del estilo (igual que hizo Cristobal con su Buscaguias). Otra cosa para estudiar.
    Me alegro de ver a Diana por aqui y me gusta mucho su últia frase: “que se le de validez a los que cumplen con los requisitos, pero a los que no, sólo déjenos ser”.
    En fin, que me queda claro que hay miradas muy diferentes. Tal vez no sea cuestion de llegar al consenso sino de complementar las visiones para terminar generando algo mejor. El caso es trabajar todos juntos y dirigir los esfuerzos hacia el objetivo común.

  50. Azucena Santillán

    No se si os habeis metido en el enlace que recomienda Victor Abella en un comentario que dejo plasmado ayer. El enlace te lleva a la publicación de Alvaro Cabezas, y el cual pego aqui parcialmente:

    “ISSN para blogs: ¿es posible ahora?
    Los antecedentes

    Una de las primeras polémicas desatadas por la incipiente blogosfera documental allá por 2004 fue la petición de un issn para blogs, siguiendo la estela del blog colombiano Infoesfera, al que su organización nacional le concedió el número normalizado. Fueron numerosos los comentarios en blogs de toda temática solicitando el número de control para su bitácora. La Biblioteca Nacional declinó todas las peticiones arguyendo que los blogs no son publicaciones seriadas. La blogosfera inventó entonces su propio numerito, el IBSN (Internet Blog Serial Number) en respuesta a la rigidez de las autoridades bibliotecarias. Blogs e issn: ¿una relación imposible? se preguntaba Javier Leiva. La respuesta era afirmativa.

    El caso afterpost

    Afterpost es un esplendido blog colectivo de crítica literaria. Su acertada revisión de las últimas tendencias artísticas le ha valido elogiosas reseñas. Una de las autoras de Afterpost me comentaba que solicitaron a la Biblioteca Nacional un issn para su espacio web. Tras un primer rechazo por parte de la cabecera bibliotecaria, y una mejor exposición de argumentos de lo que es afterpost por parte de sus autores, la Biblioteca Nacional finalmente les concedió su issn.

  51. No me aclaro

    ¿Pero para que se necesita el ISBN, el DOI, el ISSN, y todas esas matrículas de las que hablais?

  52. Carlos

    ISBN (International Standard Book Number)
    ISSN (International Standard Serial Number)
    IBSN (Internet Blog Serial Number)
    DOI (Digital Object Identifier)
    Son identificadores, no indices de calidad. Hasta los fasciculos de caza y pesca de los kioscos tienen ISBN.
    Un saludo!

  53. Manuel Zurbarán

    La primera duda que me ha surgido al leer la entrada y sus comentarios es el objetivo que se persigue con este proyecto. A mí se me ocurren dos:

    Dar prestigio a los blogueros y generarles más tráfico a través de las revistas científicas.

    Generar y difundir Conocimiento.

    En caso de ser el primero, yo no entro en ese debate. Como tú bien has dicho cada uno en su castillo pone sus reglas, el bloguero en su blog y el editor en su revista. Si uno quiere que le publiquen algo en una revista tendrá que ajustarse a las normas de edición (sea un artículo de opinión o bien un artículo científico).

    Si el objetivo fuera el segundo, es decir, generar y difundir Conocimiento, aquí creo que estáis errando el tiro y por eso la enmienda a la totalidad. Me explico, el proyecto que planteas no hace más que emular, reproducir el mismo sistema de gestión del conocimiento de las revistas científicas, sólo que vosotros queréis digitalizarlo, ni siquiera es un acercamiento a la web 2.0 (no hay nada de social en el proyecto). Si no he entendido mal se trataría de un repositorio de entradas (documentos muertos, sin posibilidad de modificarlos), seleccionados por un grupo de revisores con un sistema de referencias homogeneizado.

  54. Manuel Zurbarán

    Si planteas el proyecto desde la perspectiva de la Inteligencia Colectiva, como una onstrucción colectiva y continua del Conocimiento, podrás ver las debilidades de vuestra propuesta:

    Limitáis el proyecto a los blogueros cuando la Comunidad Virtual de la Salud 2.0 es mucho más grande. Es cierto que los blogueros son la tribu más activa, pero no es la única. En un e-proyecto social es importante tener en cuenta la larga cola (The Long Tail) donde la suma de la participación de los menos activos puede ser mayor que la suma de la participación de los más activos.

    Limitáis el proyecto en una herramienta, el blog. Esto no es nuevo. Lo hemos visto en la encuesta que hemos realizado y esto lo refuerza. Nos limitamos en lo tecnológico: no queremos ser ni digitales ni virtuales, queremos ser 2.0 y dentro de lo 2.0 preferentemente blogueros. Sin embargo hay herramientas mucho más potentes para difundir el conocimiento…

    El Conocimiento es una construcción continua. Imagina que tú haces una entrada sobre el sarampión y yo quiero añadir una pincelada (un link, una referencia, uno nuevo aspecto, una foto) ¿tendría que hacer una entrada en un blog solo para complementar la información que tú has compartido y pasar todo el proceso de selección, revisión, etc que habéis propuesto? No sería otra cosa que un cementerio de conocimiento, documentos cerrados, muertos, sin posibilidad de modificarlos sobre la marcha.

    El Conocimiento es una construcción colectiva. En un e-proyecto 2.0 (social) hay que perder un poco la identidad individual en beneficio de una identidad colectiva. Este aspecto lo llevan especialmente mal los blogueros. A mí me gusta mucho eso de We Are Anonymous, We Are Legion.

    Hay que utilizar los canales que ya existen. Esta mañana he buscado varias palabras en google relacionadas con mi especialidad (sarampión, varicela, vacuna). ¿Sabes cuál es el primer sitio que aparece? Wikipedia. Habláis de impacto y creo que Wikipedia supera en impacto a cualquier blog y además es fácilmente referenciable.

  55. Manuel Zurbarán

    Si me permites, te recomiendo la lectura de un artículo que publicaron hace unos meses en JMIR (la revista de mayor impacto en cuanto al uso de las TICs en la Salud). El artículo se llama Wikipedia: A Key Tool for Global Public Health promotion. A mí este artículo me encanta. Además os animo a que, si realmente lo que os preocupa es generar y difundir conocimiento, hagamos lo que han hecho ellos con Wikipedia en la versión española.

    Del mismo modo que los salubristas le decimos desde hace mucho tiempo a los clínicos que hay que salir fuera de los hospitales para hacer salud, os pedimos a los blogueros que salgáis fuera de los blogs para hacer salud 2.0. No os quedéis encerrados en vuestros blogs!!!!

    Un saludo y espero no haber sido muy antipático.

  56. Fran Sánchez

    Hola a todos.
    A petición de Azucena, incluiré como comentario un correo electrónico en respuesta a un debate generado a partir de esta entrada.
    Siento no poder currármelo más y no estar al tanto de todo lo que se ha escrito aquí, pero el MIR me tiene bastante ocupado.
    Pero sí quiero decir que me parece un debate fundamental y que contéis conmigo para lo que podáis necesitar (a partir de febrero, eso sí, jejeje… MIR again ;)).

    Ahí va el correo:

    Tengo que decir que estoy muy de acuerdo con Manuel (me ha encantado tu correo, tus fundamentos y el artículo que has compartido, que me guardo para el ReSSumen de este finde ;))… debemos ir más allá del blog.
    Desde mi punto de vista, un blog sirve para exponer el punto de vista de una persona y, con suerte, generar debate a su alrededor, pero todo depende de una persona… no es una buena herramienta para difundir conocimiento (tal y como yo lo entiendo).

    En este sentido, el formato Wiki está mucho más orientado a esto:
    Participan varias personas y está abierto a la participación,
    en constante revisión,
    también permite generar debate e incluirlo en el artículo original si merece la pena…
    Pero no nos cerremos en los conceptos ya conocidos… si sentimos que hay algo que falta, añadámoslo… quiero decir. Si nos gusta el formato de preguntas y respuestas que algunas empresas han sacado en Internet… ¿por qué no añadirlo? Si pensamos que hay alguna funcionalidad que puede aportar, añadir y hacer crecer, no la inventemos aparte, integrémosla.

    Al respecto de reinventar y del artículo que comparte Manuel. Siempre he dicho que a todos (me incluyo) nos gusta lo de ir reinventando yo lo que ya existe… siempre gusta ser el que ha inventado algo… pero de esta forma se difuminan conocimientos. Una cosa que yo siempre he criticado en el SAS es la cantidad de conocimiento que se desperdicia en documentos no editables y muertos (bonitos PDFs) en los que se gasta demasiado tiempo y recursos para luego estar en una web y, lo más fuerte, imprimirse por doquier y enviarse a todos los centros (ni os imagináis cuántos de esos tenía yo en la subdirección)… ahora intentan modernizarse creando sitios web de conocimiento muy fraccionados… y siempre digo, ¿para qué montamos una wiki si la WIKI por excelencia ya existe? ¿Dónde va a ir a buscar la gente información por defecto? En Google y en Wikipedia (en su gran mayoría, entre otras cosas porque Google promociona los enlaces de Wikipedia)… ¡pues hagamos lo posible por estar ahí!

    Si creo un documento exquisito sobre la diabetes, con información para los pacientes… ¿por qué no meterlo en Wikipedia? Independientemente de que después hagas otras cosas con él, lo difundas en tu web, en tus redes sociales… o pongas enlaces a tu artículo de Wikipedia… pero, bajo mi punto de vista, nada daría más prestigio a un servicio de salud (me rindo de pensar que el Ministerio tome ese papel) o una sociedad científica que convertirse en generador de contenido y revisor de Wikipedia…

    Disculpad esta última retahíla… suele ocurrirme que me disparo escribiendo cuando algo me apasiona.

    Resumiendo: yo apostaría por un formato wiki enriquecido (digamos), con un alto nivel de participación y moderado por actores de reconocido prestigio en el mundo sanitario y la comunidad sanitaria 2.0… deberíamos intentar implicar a nuestras instituciones, a nuestros servicios, a nuestros centros, a nuestros compañeros… difuminemos protagonismos y demos fuerza, de verdad, a la comunidad. Es muy posible que a corto plazo tenga un impacto mucho menor y que el esfuerzo sea grande… pero a la larga estoy seguro de que merecerá la pena.

    Y, por supuesto, contad conmigo para todo esto… eso sí, cuando termine el MIR 😉 Jejeje…

    Un fuerte abrazo, compañeros.

  57. Azucena Santillán

    ¿Que os puedo decir? Muchas gracias por compartir estos puntos de vista. Sobre todo sabiendo que estais tan ocupados.
    Esto me coloca en otro ángulo. Me doy cuenta de que tal vez me haya quedado un poco corta al centrarme en los blogs y obviar el resto de vías de difusion y generación de conocimiento. Y me ruboriza pensar que por un momento se me habia olvidado el espíritu de la intelegencia colectiva, que tanto me gusta y con el cual me siento tan cómoda (We Are Anonymous, We Are Legion, como recuerda Manu).
    Pero bueno, no es tanto el centrarnos en enmarcar los post y a los blogueros como el hacer que la información que importa perdure, y que sea fácil de encontrar.
    Estoy aprendiendo muchisimo de esta experiencia y de vosotros.
    Este es el espíritu de la web social.
    Gracias

  58. Xosé Manuel Meijome

    Le doy vueltas al correo de Manuel y a la propuesta de Fran sobre la wiki.

    ¿de verdad que una entrada es algo muerto? Esta entrada y sus, hasta ahora, 57 comentarios ¿está muerta?. Cuando hace tiempo señalé que hay publicaciones que empezaban a parecerse a blogs (como BMJ y las ‘rapid responses’) el paralelismo me pareció notable salvo que los artículos habían sido revisados por pares a priori y clasificados en base a un tesauro y una temática. Si, es asumir el modelo conocido de ciencia, pero con un “toque” algo social.

    Vale que en un reposiblog al estilo de blitter sólo ‘encontraría’ las entradas según esas palabras del tesauro y habría que entrar en cada una para comentar y se perdería la posibilidad de agregar varias entradas que abordasen un tema similar como si fuesen una conversación con sus comentarios y otros aportes (hechos en foros, FB, G+, Twitter…) no se podrían localizar, pero sería un inicio “sencillo”.

    Construir una Wikipedia de temas de salud claro que es mucho más interesante y también va mucho más allá de lo planteado hasta ahora y su construcción requerirá una fase de diseño muy concienzuda para que esa ‘inteligencia colectiva’ de múltiples fuentes florezca. Además, si nos fijamos en la wikipedia por su “impacto” o posicionamiento en las búsquedas ¿no estaríamos hablando del supuesto 1 (aumentar tráfico y prestigio) y no del 2 (difundir y enriquecer conocimiento)?

    Son cosas diferentes; construir una “Metainformación fluctuante” sobre un tema en base a diversos aportes al estilo de UptoDate puede ser útil para ciertos usos y personas. Ofrecer la posibilidad de encontrar entradas de blogs relacionadas con una búsqueda específica sobre una temática (ej cuidados al final de la vida) busca ayudar a investigadores que están documentándose para generar ellos más conocimiento….

    Otro día que no escribo, ni dejo casi tweets programados, ni acabo los detalles de mis vacaciones… esto me tiene muy enganchado¡¡¡

  59. Manuel Zurbarán

    Xosé Manuel,

    No se trata de crear una wikipedia de temas de salud. Se trata de trabajar en Wikipedia, dentro del wikiproyecto Medicina, donde actualmente ya trabajan entorno a 136 personas.

    El hacerlo en Wikipedia es por aprovechar un canal de comunicación que ya existe, que es reconocido por todos, que tiene ya sus normas de publicación y porque no habría que empezar de cero: ya hay 3.794 páginas.

    Ellos se han marcado el siguiente objetivo: El Wikiproyecto Medicina tiene como fin organizar, completar y mantener ordenadamente todos los artículos que estén relacionados con la Medicina, con el fin de dar a la Wikipedia en español un carácter de excelencia en los temas relacionados con el cuidado, pérdida y recuperación de la salud humana.

    ¿No es suficientemente sugerente este objetivo para la Comunidad Sanitaria 2.0?

  60. Pilar López

    Pues me ha gustado el comentario de Manuel, no hay que centrarse en blogs, habría que abarcar muchas más cosas.
    “la Comunidad Virtual de la Salud 2.0 es mucho más grande” con esta frase lo resume todo, y no puedo estar más de acuerdo.
    Tiene que se algo dinámico, en el que todo el que pueda aportar algo, lo haga sin necesidad de hacer un post complementario. Creo que así acabaríamos perdiéndonos.
    Enhorabuena por el debate, creo que ésto seguirá dando mucho que hablar.

  61. Chema Cepeda

    Me encanta el artículo y el debate que se ha generado. Voy a tratar de dar mi opinión, en la línea de algunas antes mencionadas pero con algunos matices.

    Yo creo que los artículos científicos deberían seguir enviándose a revistas científicas, para ser incluidos en las bases de datos habituales y encontrados fácilmente por esas vías. Eso sí, por revistas de acceso libre y gratuito, por favor, que estamos generando conocimiento 🙂

    Ahora bien, muchos de los post que se publican en blogs tienen gran valor y rigor científico, por lo que son ciencia y dignos de ser incluidos y mencionados en otros artículos.

    ¿Por qué no usamos las herramientas de posicionamiento SEO que funcionan tan bien en nuestros blogs? No comparto la idea de la levedad del post. Cuando un post se escribe, sigue disponible para búsquedas y para su libre difusión.

    Así podríamos añadir nuestras palabras clave, dar facilidad a los usuarios a compartir, ser enlazados por otros blogs y hacer un buen marketing en redes sociales. Cuanto mejor usemos esas armas, mejor posicionados estaremos en los buscadores para que nos encuentren otros colegas científicos.

    Os puedo asegurar que buscando artículos en google para documentarme, he encontrado antes muy buenas entradas en blogs al respecto.

    Además, citar blogs no desprestigia a un artículo, sino que aporta información interesante. Y que sea el lector o científico el que decida si nuestro post es válido, riguroso y de calidad.

    Que continúe el debate 😉

  1. Información acerca de #ReposiBlog |

    […] Santillán A. Reposiblog: Repositorio de post con calidad Científica. Enfermería Basada en la Evidencia [blog]. Julio 2011. Disponible en: http://ebevidencia.com/archivos/57 […]

  2. 10 razones por las que #ReposiBlog es un fracaso (I) | Grupo de Enfermería ENE

    […] Santillán A. Reposiblog: Repositorio de post con calidad Científica. Enfermería Basada en la Evidencia [blog]. Julio 2011. Disponible en: http://ebevidencia.com/archivos/57 […]

  3. 10 razones por las que #ReposiBlog es un fracaso (I) | Grupo de Enfermería ENE

    […] Santillán A. Reposiblog: Repositorio de post con calidad Científica. Enfermería Basada en la Evidencia [blog]. Julio 2011. Disponible en: http://ebevidencia.com/archivos/57 […]

Y tus amigos, ¿conocen este blog?... Be nice, tell your friends!

%d bloggers like this: