Así,leyendo el resumen, sin acceso al texto completo (Que intentaré localizar) no se como con esos valores de p obtenidos en los test de comparación de medias se puede afirmar que las diferencias entre un grupo y otro son debidas a la intervención

Hola! Yo no me atrevo a hacer una lectura crítica porque tengo que aprender mucha metodología de la investigación todavía pero aparte de eso yo pensaba que una niña demostró hace tiempo que el Reiki no funciona. Entonces ¿porque se sigue estudiando su eficacia? Gracias y enhorabuena por la iniciativa.

A mí me gustaría saber si antes de realizar el estudio presentaron su protocolo a algún comité de ética, gracias

Una gran idea este club de lectura, no sólo porque podemos «practicar» la lectura crítica sino porque nos podemos nutrir de las aportaciones de otros compañeros y eso es muy valioso. No he podido leer el artículo (aunque tengo vagos recuerdos de haberlo hecho) por lo que no puedo aportar nada a lo que se ha expuesto pero tengo la firme intención de hacerlo con la próxima propuesta, aunque mis conocimientos son escasos y, por supuesto, voy a difundirla entre compañeras que sé que desean aprender. Gracias por esta oportunidad, vamos a ello.

Un saludo.
Me salgo del guión, lo siento. Creo que está todo dicho excepto quizá la cuestión ética de este estudio.
Estoy con Rubén y se me ha adelantado Geyrivers con lo de la plausibilidad biológica. Destacaría también, como dice Rubén, la coherencia con el cuerpo de conocimientos actuales.
Eso es lo que les decimos a los alumnos cuando inician su Trabajo de Fin de Grado. Debe haber una justificación y debe estar fundamentado en un marco teórico. No vale inventárselo para la ocasión.
Tampoco vale que mucha gente lo piense, lo haga y lo enseñe. O que la OMS reconozca que existen terapias complementarias. Podemos reconocer que mucha gente cree en los OVNIS. Incluso podemos admitir que hay observaciones que no nos explicamos. Pero de ahí no se puede deducir la existencia de extraterrestres que nos visitan.

Cuando el médico te ofrece un inhibidor de la bomba de protones, no lo hace sacándose la idea de la chistera. Previamente se ha demostrado la existencia de la bomba de protones, antes hubo que conocer la fisiología de la membrana celular, la fisiología del estómago… Para eso hubo que experimentar con animales, cadáveres… El rebobinado de la película del origen del conocimiento actual nos llevaría mucho tiempo.

En cambio, la película del Reiki es mucho más corta. Si propones que existe una energía (energía es la capacidad para producir un trabajo, trabajo es fuerza por desplazamiento, fuerza es masa por aceleración… Me da que no se refieren a nada de esto)… Para. Para ahí y demuéstralo. Mídase. Demuéstrese antes que existe tal cosa, se puede transmitir o canalizar y tiene un efecto físico sobre el cuerpo que puedes controlar en beneficio de su salud.

¿Cómo es posible que no tengamos máquinas para monitorizar este campo de energía y producir la energía necesaria para reequilibrar al paciente «armonizar su sistema energético»? ¿No hay una app todavía para esto?

Imaginemos que los cambios fisiopatológicos de un paciente se reflejaran en ese campo electromagnético. ¿Dónde está la prueba de que alterando dicho campo corriges la patología?
Es tan tonto como pretender curar un chichón en la cabeza modificando la sombra que proyecta la cabeza sobre la pared al ser iluminada por un foco.

La jerga de «maestro», «el despertar»… debería poner en alerta a los que se acerquen a estas cosas. Son las mismas expresiones que se utilizan en las sectas: primero se niega la realidad aceptada comunmente, se hace tábula rasa, para luego hacerte comulgar con ruedas de molino a un «módico» precio.

Por esto, no comprendo que un comité de ética haya aprobado el ensayo clínico con pacientes. Ni siquiera amparándose en que no hace daño.

Gracias a Azu por la iniciativa. Muy buenos comentarios en este hilo. Felicidades.

Bueno, me he incorporado tarde a esta lectura, muchos ya habéis anotado diferentes posibles sesgos en el estudio que el autor debería responder y clarificar. Yo sólo un par de apuntes….un ECA es el máximo exponente del rigor cientifico vs analisis de variables, control de sesgos y replicabilidad de resultados, por lo que uno debe ser muy riguroso tanto en la metodología como en el análisis estadistico…o por lo menos asumir las limitaciones y comentarlos en las conclusiones…se establecio una «n» tras cálculo que asumía un 10% perdida de seguimiento…pero finalmente no fué de un 10% sino mucho más..el doble!! Casi 20%!!.
En el análisis final se debe comentar esta incidencia para que el lector valore en su justa medida los resultados. Sólo comenta las diferencias entre los grupos con respecto a los abandonos…que si es verdad han sido muy parecidos.

El tema del enmascaramiento precisa de una clarificación precisa del proceso utilizado, pues no queda nada claro. Quizá se realizó correctamente, pero con lo leído tengo mis dudas. El estudio era simple ciego? Doble ciego? Sólo el paciente que estaba con ventilación mecanica? El investigador?

Hola a tod@s!

Soy Mari Saiz, una de las autoras del trabajo del cual se está haciendo la lectura crítica. En primer lugar agradecer a Azucena por la iniciativa que ha puesto en marcha y a tod@s los que han participado en el blog.

La motivación para realizar este estudio surgió de nuestra inquietud como enfermeras para procurar unas condiciones más confortables a los pacientes en un entorno difícil y hostil como es a menudo el de las Unidades de Cuidados Intensivos.
Revisando la evidencia que existía sobre las terapias complementarias y sobre Reiki, más concretamente, vimos una revisión Cochrane que proponía la necesidad de aportar evidencia sobre la efectividad del Reiki….. Y eso es lo que modestamente tratamos de realizar: un estudio científico que intentaba determinar la efectividad de la intervención de Reiki para reducir el fracaso en el destete ventilatorio en pacientes de UCI.

Por supuesto, en nuestro estudio hemos cumplido, como no podía ser de otra manera, con las leyes y normas legales y éticas que regulan la investigación en el ámbito sanitario.
Se realizó un protocolo de investigación que fue aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del Área de Salud y por la Comisión de Investigación de nuestro Centro; el protocolo fue enviado a una convocatoria de financiación competitiva y resultó financiado por la Fundación Sociosanitaria de Castilla La Mancha (FISCAM) (ENF 2010/16). Se han respetado los derechos de los pacientes y familiares, obteniendo el consentimiento informado de los mismos antes de participar en el estudio y salvaguardando la confidencialidad y privacidad de los datos.

En cuanto a la metodología del estudio, creo que algunos de los comentarios realizados se han hecho sin haber leído el texto completo del mismo, pues ciertas cuestiones planteadas están resueltas si se lee en detalle el texto.
Desde luego que todo es mejorable, y que aun conociendo bien la teoría sobre la metodología del ensayo clínico aleatorizado, no siempre resulta fácil cumplir en la práctica todos los requisitos.
Sin embargo, me gustaría aclarar que se realizó:

– Enmascaramiento de la secuencia de aleatorización, de manera que ninguno de los investigadores conocíamos de antemano a qué grupo iba a ser asignado cada uno de los pacientes que se incluían en el estudio. El análisis de la homogeneidad de los dos grupos (intervención y placebo) realizado sobre los datos ya recogidos no encontró diferencias estadísticamente significativas entre ambos grupos en las variables clínicamente relevantes en relación con el outcome principal (fracaso en el destete).

– Se realizó una estimación del tamaño muestral necesario para contrastar las diferencias que se consideraron clínicamente relevantes entre los grupos, y ese tamaño muestral se ha completado en el estudio.

– Se diseñó un placebo (por sugerencia del Comité Ético de Investigación Clínica) para que existiese un grupo control. El enmascaramiento tanto de los investigadores que aplicaban la intervención (Reiki) como de los que realizaban el placebo no es posible en este estudio. Pero la intervención permaneció enmascarada tanto para los pacientes como para los clínicos que evaluaban el resultado principal (fracaso o no en el destete ventilatorio, realizado por los médicos intensivistas responsables de cada paciente).

– El análisis se ha realizado por intención de tratar, es decir, se ha mantenido a cada paciente en el grupo en que originalmente se aleatorizó, con independencia de que hubiese completado el programa o no. En cuanto a las pérdidas, han sido fundamentalmente por muerte y no se ha realizado un análisis de sensibilidad ya que en todo caso no se ha podido concluir una relación estadísticamente significativa entre la intervención (Reiki) y el porcentaje de éxitos en la extubación.

– En cuanto a los resultados, se encontró una diferencia estadísticamente significativa en la administración de antipsicóticos, con menor utilización en el grupo intervención; por tanto, esto sugiere indirectamente que la aplicación de Reiki redujo la agitación y el delirio en este grupo.

En fin, creemos que con nuestro estudio hemos aportado una evidencia científica a una práctica, el Reiki, que queramos o no, está presente en muchos entornos sanitarios, donde algo está cambiando.
No podemos afirmar científicamente que reduzca el fracaso en el destete ventilatorio, pero creemos que es interesante seguir investigando para determinar si existe efectividad en otras patologías.

Buenos días a todos. Pienso que sin una lectura completa del texto no me atrevería a decir si el reiki es o no positivo para este tipo de pacientes.